Evolution och Intelligent Design

Det är ett icke slumpmässigt urval som avgör vilka slumpmässiga mutationer som överlever.
- Rickard Dawkins

The characters and events depicted in the damn bibel are fictitious. Any similarity to actual persons, living or dead, is purely coincidental.
- Penn Jillette

Dom två ovanstående citaten gör det ganska glasklart var jag står i den frågan om evolution och intelligent design. Här kommer jag att argumentera för evolution och vetenskap i allmänhet och beta av några av dom vanligaste argumenten som kreationister använder och "irreducible complexity" i synnerhet.

Ett misstag som många gör när dom argumenterar för evolution är att dom inte förklarar någonting om naturligt urval. Detta resulterar i att kreationisterna inte har den blekaste aning om vad dom pratar om. Jag kommer inte heller kommer att göra här för att det skulle ta upp alldeles för mycket plats.

Inledning

William Paely hittade på att det logiskt sett måste vara en skapare för att om vi hittar en klocka i skogen så antar vi att någon har skapat den komplexa mekanismen. Hans slutsats var att ögat är ännu komplexare än en klocka vilket måste betyda att ögat är skapat av en intelligent. Det han utgår ifrån är att det tine finns några mellansteg som är mindre komplexa. En snigel har ett öga som är mindre komplext än ett människoöga men det fyller en funktion. Komplexa varelser uppstår inte spontant som Paely vill få det till. Dom uppstår över långa tidsperioder med mycket små variationer i taget och över tid så uppstår på så sätt stora skillnader. Det han och dom som förespråkar intelligent design vill få det till är att okunskap är på något sätt till för att bevisa att det finns något övernaturligt. Bara för att det finns hål i evolutionsmodellen så vill dom få det till att allting inte stämmer. Ur ett religiöst perspektiv så måste allt tolkas bokstavligt. Så om en sak i bibeln inte stämmer så måste allt kastas för att gud måste vara ofelbar så därför så måste man tolka skapelseberättelsen bokstavligt och dom ser på samma sätt på vetenskap; om en sak inte passar in eller inte går att förklara så måste allting kastas. Och så fungerar inte vetenskap. Men det finns exempelvis jättemycket som vi inte vet om romarriket också men bara därför så finns det ingen som tvivlar på att romarriket funnits. Michael Behe stod till och med i direktsänd Amerikansk TV och påstod att det pågår en debatt i vetenskapliga kretsar som utmanar Darwin. Sanningen är den att det är ingen debatt inom "vetenskapliga kretsar". Det är bara folk som inte vet vad som pratar om som vill få in intelligent design i vetenskapen det är helt enkelt fundamentalistiskt troende som försöker införa statskyrka.

Fundamentalistiska kristna är rädda för evolution för att det innebär att skapelseberättelsen är falsk och det innebär att skaparen kanske inte existerar. Det tål dom inte, dom måste tro att det är sant oavsett vad det har för konsekvenser. Därför så hittade dom på Intelligent design är bara ett försök att få skapelseberättelsen att låta vetenskaplig. Tittar man på historiska händelser så har vetenskapsmän förföljts i alla tider. Den förste som verkligen opponerade sig utan att att bli torterad var Galileo och sedan dess så har vi blivit säkrare och säkrare på att det har gått att förklara utan en gud. Idag när vetenskapen står som slutgiltig segrare så försöker fundamentalistiskt troende smyga in sin religion i vetenskapen men som tur är så är som lätta att genomskåda.

En fråga som direkt uppstår när man säger att det måste finnas en skapare är vem skapade skaparen? Vetenskap måste postulera en entitet som är minst lika komplex som entiteterna den skapar. Det har inte ens dom kristna tänkt på för att dom är så vana att man inte behöver ifrågasätta något sådant.

Epistemologi

All kunskap vi får börjar med observation. Den informationen får vi genom våra sinnen och med hjälp av vårt förnuft så kan vi resonera oss fram till slutsatser som inte motsäger det som vi kan observera. Jag har inte tro på någonting. Det är tilltro till logik och förnuft på information som samlats induktivt och slutsatser som kommits fram till med hjälp av logisk deduktion från direkt observerbar fakta.

Tro går ut på att bestämma sig för en sak från början och vägra ändra på sig. Medan vetenskap ändras hela tiden när nya observerade fakta påverkar slutsatserna. Det är ingen som påstår att det vi påstår idag är den absoluta sanningen. Jag påstår bara att våra teorier är den mest rationella slutsats vi kan komma fram till med hjälp av det vi direkt kan observera. Och när det gäller evolution på pekar allting i hela världen på att det verkligen har inträffat.

Att påpeka att vetenskap varit felaktig förut är inget argument mot vetenskap, det är ett argument för vetenskap. För att vetenskap utvecklas och förbättras hela tiden genom kritiskt tänkande och ifrågasättande. Detta hänger ihop med att all kunskap är kontextuell. Det vi vet existerar alltså inom en given kontext. Man börjar med att man utgår ifrån axiom som ingen frisk människa skulle ifrågasätta. Nämligen att världen existerar och att Aristoteles logiklagar gäller. Utan det så kan vi inte komma någonstans med någonting. Dessa filosofiska axiom går det inte att komma undan.

Vetenskap

Bra vetenskap ändras allteftersom vi lär oss mer. Evolution är en vetenskap till skillnad från intelligent design så evolution följer det mönster som all bra vetenskap följer vilket illustreras nedan. Det första är observation som kan förändras. Det är mycket viktigt att betona att en ståndpunkt i vetenskapen kan ändras allteftersom mer fakta upptäcks. Efter det kommer en hypotes baserad på observationerna och som följer ett logiskt resonemang. Sen ska man kunna testa hypotesen för att få den falsifierad eller validerad. Och efter debatteras alltid resultatet mellan forskare.

Observation
Hypotes
Test
Debatt

Skapelse

Skapelse börjar med sagor som är statisk och oföränderlig och måste tolkas bokstavligt. För att få sagan att vara sann så måste man ändra på verkligheten för att få det att gå ihop. Och avsett vad man får för motargument och bevis så måste man hålla kvar vid sin ståndpunkt för att sagan måste vara sann. När insättning i inte fungerade som det skulle hittar man på saker och manipulerar fakta för att den objektiva verkligheten ska anpassas efter sagan. När det inte fungerar så torterar man sina meningsmotståndare för att med våld tvinga andra att tro som man själv gör.

Sagor
Insättning i verkligheten
Envisas
Manipulera fakta

Man måste börja med teorier som kan testas. Ibland har man rätt och ibland fel men intelligent design kan inte testas. Det kvittar om Gud, Det Flygande Spagettimonstret eller utomjordingar skapade oss eller inte; frågan som kvarstår är varför ska man tro på det när allting pekar på evolution?

Oisärplockbar komplexitet

Pseudovetenskapsmannen Michael Behe var den som hittade på begreppet "irrecusable complexity". Det han studerade var en flagellum på en encellg organism. Det han påstår att om man tar bort en sak från en flagellum så fungerar den och dom drar slutsatsen att den är oisärplockbar komplex och sådeles måste den vara resultatet utav en skapare. Han argumenterar för om man tar bort en sak från en flagellum och det resulterar i att den inte fungerar som en flagellum längre så därför skulle det inte fungera i naturen. Men han har inte tänkt på att bara för att om den inte fungerar som flagellum så betyder det inte att komponenterna som utgör flagellumen kan fungera som någonting annat innan den blev en flagellum. Ett exempel hos människan att en sak kan byta egenskap under evolutionen är att hammaren städet och stigbygeln i våra öron rester efter ett kräldjurs käkar. På samma sätt kan delarna i en flagellum fungerat som någonting annat. Vad den gjorde innan den blev en flagellum vet jag inte men frånvaro av kunskap är inte bevis att det skulle finnas en skapare/designare, det är inte ens antydan till. Dom gamla egypterna förstod sig inte på solen så dom hittade på en solgud och som förstod sig inte på floder så dom hittade på en flodgud. Nu har dom som förespråkar intelligent design hittat på en flagellum-gud.

Om intelligent design stämmer så KAN inte en flagellum eller någon annan av sakerna som dom nämner som exempel på intelligent design fylla någon funktion över huvud taget som man tar bort en kompnent/funtion. Ominskbar komplexitet bygger på att saken inte fyller någon funktion över huvudtaget. Det är upp till föruspråkarna av inteligent design att bevisa att, exempelvis, en flagellum inte KAN fylla inte funktion över huvudtaget om man tar bort en komponent. Och då är vi ute i samma omöjlighet som att bevisa att gud inte finns; en icke-existens går inte att bevisa. Osimplifierbar koplexitet är inte en giltigt vetenskaplig teori. Så för det första så är inte påståendet med en intelligent designare vetenskapligt till att börja med. För det andra så kan jag skydda mig med samma metod som dom använder för att skydda designaren. Jag är skyddad mot intelligent design för alltid.

Sannolikhet

En sak som man får höra från intelligent design-hållet är att sannolikheten för att liv ska uppstå till att börja men i "The Primal Soup" eller vad man nu vill kalla det är för liten för att det verkligen ska kunna hända.Jag fick höra en siffra på ungefär $\frac{1}{10^{150}}$. Om man bortser ifrån att faktorerna dom använder för att komma fram till den sannolikheten säkert är påhittade så finns det en fundamentalare tankefel i resonemanget.

Ett exempel är om man sitter och lägger en vanlig patiens med en kortlek på 52 kort så finns det 52! (52 fakultet) olika kombinationer som korten kan vara ordnade efter att man blandat kortleken. 52 fakultet är ungefär $8.06581752 \cdot 10^{67}$. Om man sitter och spelar patiens och är så snabb så att man har en medeltid på fem minuter så hinner man med 12 per timme eller 288 per dygn eller 105189.753 per år. Så om man sitter oavbrutet och spelar patiens i 13.9 miljarder år så hinner man med $1.46213757 \cdot 10^{15}$ stycken. Så man kan sitta och lägga patiens i en tid som är $5.51645598 \cdot 10^{52}$ gånger längre än tiden som passerat sen Big Bang utan att få samma spel två gånger. Slutsatsen måste bli att det är en intelligent designare som placerar korten i en specifik ordning för att det är $\frac{1}{52!}$ eller $\frac{1}{8.06581752 \cdot 10^{67}}$ att korten ska hamna i den ordning som som faktiskt hamnade.

Sannolikheten är jätteliten att det ska bli ett av dom 52! fallen men det måste faktiskt sluta på ett sätt. Om sannolikheten att liv skulle uppstå är $\frac{1}{10^{150}}$ vad är i så fall deras poäng? $\frac{1}{10^{150}}$ inträffade uppenbarligen. Ur ett astronomiskt perspektiv så uppstod livet på jorden i samma ögonblick som förhållandena på jorden blev gynnsamma för att uppehålla liv.

Och för att slutligen använda troendes egna argument att frånvaro på bevis inte är bevis på frånvaro av gud så skulle det vara ohederligt att påstå frånvaro av bevis är bevis på frånvaro när det gäller experiment i provrör som tog miljontals år i naturen men inte med gud.

Fossilordning

Om allt skapat samtidigt så borde vi hitta fossil från alla djurarter i alla sedimentlager. I ostörda landområden så ligger alltid dom äldre jordlagren längre ner i marken än dom yngre. Om man letar efter fossil i jorden så finner man att man sluter hitta fossil efter däggdjur innan man sluter hitta fossil efter reptiler. Och man slutar hitta fossil efter reptiler innan man sluter hitta fossil efter fiskar. Den här ordningen håller alltid. Om alla arter, som kreationisterna påstår, skapades samtidigt så skulle vi hitta fossil efter alla djurarter i alla sedimentlager. Amerikanarna Morris and Vitcone kom på iden att dinosaurierna dog i och med syndafloden och Noas ark. Men det skulle inte förklara varför man bara hittar däggdjur i dom högsta lagren. Dom ursäktar sig med att däggdjur är snabba och kunde ta sig upp på höga höjder och att fiskar och reptiler på något sätt har högre densitet än däggdjur därför sjönk ner djupare. Om det vore sant så skulle vi inte hitta några som helst fiskfossil i samma sediment som däggdjur men det händer. Och om syndafolden orsakade och sedimenterade alla fossil så skulle alla fossil vara lika gamla, det är dom inte.

Sen att syndafloden inte förklarar att dom havslevande dinosaurierna dog men att dom havslevande fiskarna överlevde är en annan sak.

Att jorden är anpassad efter oss

Om universum verkligen vore anpassad efter oss så borde det ett tecken på att vi var först men så är det inte. För att göra en lång historia kort så är det vi som är anpassade efter förhållandena på jorden. Om man exempelvis antar att Jupiter är nödvändig för vår överlevnad. Att Jupiter är där den är och slukar stora mängder asteroider som annars skulle kraschat på jorden och göra liver allmänt odrägligt är inte ett tecken på att den placerades där för vår skull, vi är här som en direkt följd av det. Föresten så är inte jorden anpassad för oss, om man tog en människa och placerade på en slumpmässig plats i vildmarken på jorden så är det över 70% chans att den skulle dö ovillkorligt för att 70% av jorden är täckt av vatten och sydpolen är inte så trevlig. Sen så är landområdena på jorden inte direkt anpassade efter oss. Om man tog någon som inte har kunskaper om överlevnad i Afrikas savanner och satte mitt i savannen så har människan inte en chans att överleva, eller gjorde likadant med snydamerikas regnskog, eller Jämtland så skulle det inte finnas en chans att människan överlevde. Det är vi som anpassar oss efter vår omgivning oavsett var på jorden det är och det är inte jorden som är anpassad efter oss vilket mitt ovanstående exempel illustrerat.

Om man tittar på universum som helhet så är faktiskt naturlagarna anpassade för att skapa så många svarta hål som möjligt, inte för att uppehålla någon som helst form av liv.

Oordning

Det finns argument mot evolution som försöker använda vetenskap till att falsifiera vetenskap. Det finns naturlag som säger att oordningen i universum som helhet måste öka i och med att tiden går framåt. När oordning ökar så måste universum degenerera. På så sätt kan inte evolution ha inträffat för att det skulle bryta mot termodynamikens andra huvudsats påstår dom. Men det är möjligt att i stora system där oordningen ökar ha fickor där ordningen ökar på bekostnad av att oordningen ökar i andra delar av systemet. Så om man ser på universum som helhet så ökar oordningen men om man tittar på jorden så är en ökning av ordning möjlig för att jorden inte är ett slutet system för att solen tillför stora mängder energi varje dag.

Jordens ålder

Jorden skapades år 4004 f.kr om man studerar dom kronologiska händelsena i bibeln noga. Hur trovärdigt det är kan man fundera på när man tittar på geologiska bevis. Det finns bokstavligen tonvis med geologiska bevis som säger att jorden är ungefär 4.59 mijlarder år gammal.

Det finns folk som påstår att kol-14 metoden inte fungerar. Men det skulle innebära konsekvenser med kärnfysik som dom inte riktigt kan förklara. Det går naturligtvis att komma med invändningen att vetenskapen har varit fel förut och att en gång i tiden så var det allmänt känt att jorden var 100 miljoner så gammal. Då måste man tänka på att alla slutsatser är kontextuella. Jag vet inte när det var men när alla bevis som man hade då pekade på att jorden var 100 miljoner år gammal så var det den vettigaste slutsatsen man kunde dra i det dagsläget. Som jag nämnde ovan så varierar och förnyas observationer med tiden vi kan finjustera teorierna. Ett till exempel är att människans ålder har varierat mellan 1.5 och 2.5 miljoner år, eller något liknande jag minns inte exakt. Men även det beror på att hela tiden förbättrar våra metoder och teorier.

Ett exempel på vad vissa kreationister ser som ett bevis på att bibeln är sann är att Grand Canyon i USA skulle ha skapats av syndafolden. Jag är ingen geolog men om en enda kraftig flod skulle ha skapat den för c.a. 5000 år sedan så skulle det bara vara spetsiga sprickor i stenen men det är över lag jämn och slät som en följd av ett långsamt slitage efter många år. Det skulle se värre ut än det gör i jotenheimen i Norge med alla stora spetsiga klippblock och inga strömlinjeformade som bergssidor som det är i Grand Canyon. Att Grand Canyon formats av långsam erosion enligt geologiska bevis är ett måste att nämna i sammanhanget. Även här så skulle ett fakta som att Grand Canyon skapats av en enda kraftfull fold kasta omkull nästan allt vi vet om geologi.

Det finns en till och med ryss som kom med idén att Gud har placerat ut alla fossil och bevis på att joden är äldre än 6000 år för att testa vår tro. Det är ju Discworld-nivå på tänkandet för att i Discworld så har gudarna placerat ut fossil bara för att sätta griller i huvudena på forskarna.

Övernaturlig vetenskap

Men det går ju att fråga sig vad man ska säga om vetenskapen pekar på det övernaturliga? Man måste tänka på att det naturliga är naturen och bevisen som finns i naturen kan aldrig peka på någonting utanför naturen. Det övernaturliga definieras som det som inte är del av exeistensen, det som är utanför naturen. Naturen är allting i universum. Det finns ingenting som är utanför existensen. Existensen definieras som allting som existerar och därför så måste allting som hittat i världen peka på andra saker i världen. Det finns ingenting I den här världen som kan leda till det som är utanför den. Om en entitet i den här världen pekar på någonting så måste tingen per definition vara en del av den här världen.

Bibeln

Hur gör dom som väljer vilka delar av bibeln som dom ska tro på när som väljer vilka dom ska tro på när det fins flera olika delar i bibeln som säger emot varandra. Det går faktiskt att säga att motsägelserna är olika versioner av samma händelse eller att det är metaforer för nåtonging annat eller att man väljer det som känns bäst. Det är ok att göra så men då har man förlorat rätten att säga att det är guds ord eller ta det bokstavlig.

Sen att bibeln är världens mest sålda bok är inget bevis i sig som många vill påstå. Världens näst mest sålda bok är Mao Tse Tongs citatbok. Troende hänvisar gärna till att det måste ligga någonting i det som står i bibeln för att det har varit tradition länge. Det dom egentligen säger då är att vad som helst blir sant bara påståendet har existerat länge och att vi inte kan ändra på gamla idéer. Därav förankringen i skapelseberättelsen. Ett konkret exempel på hur påhittade saker tolkas som objektiva sanningar är att 600 år efter Jesus tid så hittade någon på att Maria flög upp till himlen när det var dags före henne att dö. Men idag så är det etablerad sanning bland katoliker. Det nämn inte i bibeln men av någon anledning så blir det sanning för att många tror det och att folk trott det länge.

Ett så kallat mirakel

Jungfru Maria ska 1858 ha uppenbarat sig för en 14 flicka vid en källa i Lourdes i Frankrike. Detta har resulterat i att 80'000 människor per år vallfärdar dit för att bli helade. Och i hela källans historia har 66 så kallade mirakel inträffat. Statistiskt sett så är det inte bättre än slumpen. Och ingen har växt tillbaka en avsågad lem eller liknande, varenda ett av dom fallen har varit saker som kunde ha blivit bättre ändå. I verkligheten så är det snarare så att dom med större sannolikhet blir smittade av någon av som sjuka pilgrimarna.

Det kan kännas elakt att krossa desperata människors hopp. Men är inte falskt hopp ännu elakare? Men den stora frågan är varför folk vill tro på något sådant, svaret är att som inte vill tro utan att dom måste tro andra oförklarade och oförklarliga saker.

Till skillnad från vetenskap så frodas religion i olösta mysterier.

Vanföreställningar

Man man tror att man är Napoleon så måste det vara en mycket ensam känsla. Men om man är 10'000 människor som tror att man är Napoleon så måste det vara tillfredsställande att så många har samma vanföreställning som man själv har. Och om man ändrar till ett antal miljarder så måste det vara en enorm kick för vanföreställningarna. Byt ut tron att man är Napoleon mot tron på en gud så får man dagsläget. Ingen har någonsin visat att det skulle existera en gud. Dom har fått för sig att gruppsolidariteten skulle vara ett bevis för ett det existerar en högre makt. Det enda man får höra är att för att så många tror på det så måste det vara sant. Ska vi rösta om jorden är platt eller fyrkantig?

Det räcker med att folk säger 'kanske' för att fundamentalister ska få sina vanföreställningar bekräftade. När fundamentalister säger att ett liv bättre än detta väntar på självmordsbombare är det inte konstigt att någon tror på det och spränger sig själv och en stor grupp oskyldiga. Så länge som oförnuftet inte bekämpas direkt så kommer vi att ha problem med dom.

Varför folk tror

Barn som blir tillsagda en sak när dom är små är genetiskt programmerade att tro på det som vuxna säger för att barn inte kan förstå förnuft lika bra som vuxna så dom måste tro på det som vuxna säger utan att tänka på det. Ex. en vuxen säger "Lek inte i vattnet för att det finns krokodiler där." så är det inte lämpligt för barn att ifrågasätta det påståendet. Så bara barn som blint lyder sina föräldrar överlevde, barn som kritiskt ifrågasätter vuxnas påståenden lever inte så länge, det är naturligt urval. När vuxna säger att det finns en gud till sina barn så kommer barnen att tro på utan att ifrågasätta. Barn tror på vad som helst fast det är nonsens och när barnen är vuxna så säger dom samma nonsens till sina barn. För många så hör det till att bli vuxen att ifrågasätta det irrationella och sluta tro med en stor dos rationellt kritiskt tänkande när förnuftet börjar utvecklar. Men dom som inte lyckas skaka trosviruset av sig är kommer med stor sannolikhet att smitta nästa generation.

Moral

Många kristna påstår att utan bibeln så skulle det inte finnas några lagar i samhället. Dom påstår alltså att ingen någonsin skulle kunna komma på att det är fel att mörda, såna o~s~v om inte gud sagt att det skulle vara så. Då måste man stanna till och tänka på vad dom säger verkligen innebär. Dom säger att enda anledningen till att du inte rånar och mördar och stjäl att dom är rädda för Gud? Men det finns naturligtvis en naturlig förklaringar till det också. Enligt Richard Dawkins så är vi genetiskt programmerade till att ha en moraliskt kod för att det ligger i vår fördel att samarbeta på ett speciellt sätt. Detta förklarar varför ungefär samma moral är så allmängiltig över hela världen. Och genom att förkasta liver efter detta så kan vi ta bättre vara på det vi har nu. Så ateism är livsbekräftade på ett sätt som en religion aldrig kan.

Sen att det finns gott om ateistiska moraläror är en annas sak som hör till stadsvetenskap och filosofi och inte fysik så det ska jag inte gå in på här.

Slutord

Det går att fråga sig varför jag listar upp en massa saker som har med religion i allmänhet att göra och inte intelligent design. Det beror helt enkelt på att intelligent design är någonting som fundamentalistiskt religiösa hittat på.

Evolution förklarar 99% av allt liv vi känner till och den resterande procenten är kvar för att upptäckas och intelligent design förklarar absolut ingenting. Intelligent design gör någonting som är mycket värre än att konstatera att vi inte vet. Intelligent design säger att vi inte kan veta. Dvs dom väljer att förklara det som inte än har förklarat med hjälp av det vi inte kan förklara.

Det finns folk som anser att judeutrotningen aldrig inträffat men i historiaundervisning i skolan så begär man inte att det ska vara en balanserad grund mellan folk som förnekar judeutrotningen. Men dom som förespråkar intelligent design vill få något som inte har någon som helst vetenskapligt grund att få samma status som äkta vetenskap. Det vore sant så skulle man vara tvungen att undervisa alla teorier om intelligent design. Inklusive att Det Flygande Spagettimonstret började med att skapa bergen, träden och en dvärg och att kol 14-metoden visar det den visar bara för att HAN manipulerar mätningarna med sin nudliga tentakel.

Alla är ateister när det gäller enhörningar, vättar, jultomten och älvor. En del går bara ett steg längre.

Referenser

[1] Leonard Peikoff, Objectivism The Philosopy of Ayn Rand.
[2] Ayn Rand, Introduction to Objetictivist Epistemology.
[3] Terry Pratchett, Det Fantastiska Ljuset.
[4] Jonathan Glover, Humanity – A Moral History of the Twentieth Century.
[5] George H. Smith, Atheism – The Case Against God.
[6] David Mills, Atheist Universe.
[7] Bobby Henderson, The Gospel of the Flying Spaghetti Monster.
[8] Roger A. Freedman & William J. Kaufmann III, Universe.
[9] Jesper Jerkert & Sven Ove Hansson (red.), Vetenskap eller villfarelse.
[10] Keith Lockitch, Creationism in Camouflage - The “Intelligent Design” Deception (DVD).
[11] Richard Dawkins, The Root of all Evil (TV).

Tillbaka.